from http://idv.sinica.edu.tw/philaw/classics_introduction/4.%20Hart_the%20Concept%20of%20Law%20Chen.pdf
壹、前言
赫 伯 特 ‧ 哈 特 （ Herbert Lionel Adolphus Hart， 簡 稱 H.L.A. Hart），1907
年 生 於 英 國 北 方 的 哈 羅 蓋 特 （Harrogate）
1952 年，接任牛津大 學 「 法 理 學 教 授 」（ Professor of Jurisprudence）教職。1968 年，退出該教職並延攬德沃金（Ronald Dworkin）接替。
本 書大 致上 可 以引出兩 個 不 同 的 方 向 ： 有 關 法 理論 的 實 質 問 題 ， 即 自 然 法 理 論 、 實 證 主義 還 是 德 沃 金 的 詮 釋 主 義 哪 個 是 說 明「 法 律 是 什 麼 」 的 適 當 理 論 ； 有 關 法 理論 性 質 的 討 論 ， 即 法 理 論 是 一 套 附 加 實質 道 德 判 斷 的 規 範 理 論 、 還 是 一 套 保 持道 德 中 立 的 描 述 理 論。
貳、哈特提出了什麼樣的問題？
籠統而言，「法律是什麼？」是法理論所要回答的核心問題。將其分解為 3 個 理 論史上反覆發生的問題：法律與命令的關係、法律與道德的關係以及法律與規則的關係。
奧 斯 丁 （ John Austin）式的實證主義將法律視為主權者發出的命令，自然法論者認為法律與道德之間存在概念上的必然聯繫，法唯實論 （Legal Realism）反對法律僅由一套規則所組成的看法，等等。
第一，當談到「法律與命令之間的關係」和「法律與道德之間的關係」這兩個問題時，他在最前端說了一句非常重要的話：這兩個問題產生自如下方式，在所有時代和所有地域中，法律最為突出一般性質是，其存在本身即意味著某種人類的行動不再是任意性（optional） 的 ，而是具有某種義務性（obligatory）。
奧斯丁會運用命令來解釋法律的一般屬性，是因為有一種關於法律之義務性的理解是這樣的：義務性（非任意性）來自於一個人被迫做了某事，而被迫是源於以不利後果為後盾的命令，命令之所以在理解法律現象時變得重要，是因為它正好滿足了「義務性」這個法律最 重
要屬性的要求。
道德準則 同 樣 具 備 引 發 義 務 性 或者非任意性行動的能力，因為我們也會感受到，在道德準則的範圍內，無法按照自身的喜好任意選擇，而是受到了道德準則的拘束。簡言之，「法律擁有義務性或者非任意性」─「道德準則同樣擁有義務性或非任意性」─「道德準則是
理解法律的關鍵」。
第 二 ， 哈特所提供的另一個線索是，在具體闡述第 3 個問題（法律與規則之間的關係）之前，他說「這是一個更具有一般性的問題」。為什麼這會是一個更為一般性的問題呢？哈特給出的表面理由是：無論是同意「以威脅為後盾的命令」是理解法律之關鍵的那些人（例如奧斯丁）、還是認同「與道德或者正義之間的關聯」是理解法律之關鍵的那些人（例如自然法論者），他們都會認為， 即使法律可能主要不是由規則構成 ， 但是其中至少也包含著 規則。 所以，如果法律與規則的關係是一個更為一般性的問題，那麼法律與命令和法律與道 德這兩個問題，就能夠被納入到法律與規則之間關係的討論中當中。
然而，一群人或者其中的大多 數 以 相 似 的 方 式 來 做 出 一 般 性 的 行為，並不一定以規則的存在為前提，因為習慣也會產生此種效果。不過，其間還是存在明顯區別：「必」、「應當」、「應該」之類的語詞，可以被恰當的運用於描述基於規則的行為一致性，但卻無法運用於那些非因規則而形成的行為一致性。因為，「必須」、「應當」、「應該」之類語詞的背後，隱含著「規則是對違反規則之行為施加懲罰的理由或證成 （justification）」的含義
參、對命令理論的批判
一 、命 令 （ 懲 罰 ） 的 缺 陷 與 法 律 的功能
其一，它混淆了「（因懲罰而導致的）被迫做某事」（be obliged to）與「有義務做某事」
（have an obligation to） 之 間 的 重 要 差別
其 二 ， 除 了 刑 法 這 種 更 能 與 「 懲罰」契合的法律之外，還存在著授予個人權力（例如契約、遺囑、婚姻之類）的法律。
二、（服從）習慣、規則與內在觀點
所以哈特總結道：一定存在著比服從習慣更為複雜的社會實踐，即對於授予立法者資格之
規則的接受（p. 55）。換言之，是「規則及 其 接 受 」 這 個 條 件 、 而 不 是 服 從 習
慣，成功的說明了法律的持續性與連續性
肆、規則的實踐理論與法實證主義
一、規則與義務觀念
二、初級規則與次級規則
哈特經注意到，存在兩類不同的規則：其中一種規則，是用以使得受其約束的人們不管願意與否，都被要求去做或不做某些行為，這被叫做初級規則（primary rules）。而另外一類規則，則寄生於第 1種類型的規則之上，它們規定了人類可以通過做或者說某些事，引入新的、取消或者修改舊的初級類型的規則，或者以各種方式確定它們的作用範圍，或者控制它們的運作，因此被叫做次級規則（secondary rules）。
三、承認規則的事實性
伍、哈特法理論的迴響
其一，德沃金式的批評，即反對事實性的承認規則是法
其 二 ， 法 實 證主義內部的反省，即承認規則的事實性能否允許（政治）道德偶然扮演法律命題之真值條件的角色
--------------------------------------------
法律的概念：一个法社会学视角的观照
沒有留言:
張貼留言